Até quando vamos assistir de braços cruzados a devastação das nossas florestas tropicais? Ainda por cima, tramita no Congresso Nacional uma "revisão" de seu Código. Ora, sabemos que essas tais "revisões" são, sobretudo, fruto de pressão de lobistas ruralistas, em seus desvaneios de "mais terras produtivas" (na verdade, mais dinheiro no bolso, e que se danem a Mata, eu, você e todo o seu bioma).
Esse é o espaço que a Avaaz pede sua ação contra as mudanças do Código Florestal Brasileiro
Código Florestal em perigo!
Olá,
Um grupo de ruralistas está tentando destruir a nossa legislação ambiental, reduzindo dramaticamente o tamanho das reservas naturais e anistiando crimes ambientais.
Nós precisamos mostrar nossa indignação e dizer a eles que o Brasil precisa de mais preservação, e não de desmatamento! Assine a petição para proteger o Código Florestal brasileiro - precisamos de 200.000 assinaturas:
http://www.avaaz.org/po/salve_codigo_florestal/98.php?CLICK_TF_TRACK
Obrigado!
Abaixo reproduzo postagem da Agendia FAPESP, com o intuito de chamar sua atenção aos relevantes e intoleráveis prejuizos ao meio ambiente.
Se for aprovada em sua forma atual, a revisão do Código Florestal brasileiro, em votação no Congresso Nacional, poderá levar a perdas irreversíveis na biodiversidade tropical, alertam cientistas em carta publicada na edição atual da revista Science.
Intitulada Perda de biodiversidade sem volta, a carta tem autoria de Fernanda Michalski, professora do Programa de Pós-Graduação em Biodiversidade Tropical da Universidade Federal do Amapá, Darren Norris, do Departamento de Ecologia da Universidade Estadual Paulista (Unesp), e Carlos Peres, da Universidade de East Anglia, no Reino Unido.
Na carta, os pesquisadores apontam que as propriedades privadas correspondem a 39% do território brasileiro e representam um componente essencial para a conservação da biodiversidade florestal, à parte das áreas protegidas formalmente.
Mas os “interesses de curto prazo de poderosos grupos econômicos, influentes proprietários de terra e políticos, ao diluir o Código Florestal, ignoram o valor das florestas privadas para a conservação”, segundo eles.
De acordo com Fernanda, a manifestação é um complemento à carta publicada na Science no dia 16 de julho, por pesquisadores ligados ao Programa Biota-FAPESP, com o título Legislação brasileira: retrocesso em velocidade máxima?. Segundo ela, o objetivo foi colocar em evidência a modificação do código relacionada à redução de área das Áreas de Proteção Permanente (APP).
“A Science abre espaço para que possamos reforçar comentários feitos em edições anteriores. Quisemos fazer isso para enfatizar um pouco mais o problema diretamente ligado à redução das áreas de APP, que está sendo levantado na proposta de reforma do Código Florestal”, disse à Agência FAPESP.
A carta enviada em julho pelos pesquisadores do Biota-FAPESP apontava que as novas regras do Código Florestal reduziriam a restauração obrigatória de vegetação nativa ilegalmente desmatada desde 1965. Com isso, as emissões de dióxido de carbono poderão aumentar substancialmente e, a partir de simples análises da relação espécies-área, “é possível prever a extinção de mais de 100 mil espécies, uma perda massiva que invalidará qualquer comprometimento com a conservação da biodiversidade”, segundo eles.
O texto foi assinado por Jean Paul Metzger, do Instituto de Biociências da USP, Thomas Lewinsohn, do Departamento de Biologia Animal da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp), Luciano Verdade e Luiz Antonio Martinelli, do Centro de Energia Nuclear na Agricultura (Cena), da USP, Ricardo Ribeiro Rodrigues, do Departamento de Ciências Biológicas da Escola Superior de Agricultura Luiz de Queiroz (Esalq) da USP, e Carlos Alfredo Joly, do Instituto de Biologia da Unicamp.
Efeito de borda
A carta publicada na edição atual da revista científica norte-americana afirma que a reforma da legislação irá “efetivamente condenar remanescentes florestais e a rebrota em terras privadas no maior país tropical da Terra”.
Segundo Fernanda, o texto reforça uma questão levantada na manifestação anterior, relacionada a um possível aumento do “efeito de borda” – uma alteração na estrutura, na composição ou na abundância de espécies na parte marginal de um fragmento florestal que acaba tendo impactos sobre a fauna e flora de toda a região.
“O efeito de borda se manifesta à medida que a permeabilidade da matriz aumenta e cria uma série de efeitos adversos para a flora e para a fauna. Mas, além disso, nossas pesquisas revelaram um outro dado importante que merecia ser destacado: quando a área de proteção é reduzida a menos de 50 metros de cada lado da APP, o resultado é um aumento considerável na mortalidade das árvores”, afirmou.
Os cientistas brasileiros alertam que, com as modificações propostas na legislação, a redução das áreas de proteção deverá provocar mudanças nas características da paisagem que reduzirão a capacidade da floresta para reter e conectar espécies, ou para manter a qualidade dos corpos d’água.
Segundo o texto, os proprietários rurais que cumprirem a nova legislação aumentarão a fragmentação da paisagem e reduzirão o valor das suas propriedades, por conta da erosão do solo e pela má regulação de captação de água nas bacias hidrográficas.
Mas ainda é possível ter esperança: “a comunidade científica e ambiental, as organizações não governamentais e o Ministério do Meio Ambiente ainda podem se conciliar com os defensores da reforma do Código Florestal”, ressaltam os autores.
“Para isso, será preciso melhorar a comunicação entre os segmentos da sociedade, desenvolvendo alternativas de gestão inteligente do uso do solo na matriz agropecuária existente e evitando, com isso, a expansão de novas fronteiras de desmatamento”, afirmam.
Revisão sem volta
14/9/2010
Por Fábio de Castro
Agência FAPESP
Agência FAPESP
O artigo No Return from Biodiversity Loss (doi: 10.1126/science.329.5997.1282-a), de Fernanda Michalski, Darren Norris, and Carlos A. Peres, pode ser lido por assinantes da Science emwww.sciencemag.org/cgi/content/full/329/5997/1282-a.
Sou um produtor rural e acho bem vinda essa revisão do codigo florestal e vou explicar porque. Somos quem da ar limpo agua limpa alimentos para as cidades e o que elas dão em troca? Poluição lixo degradação do planeta. Eu nao poluo eu na degrado apenas planto e colho e vc? Porque temos que ser punido com o roubo de 20% de nosso patrimonio e mais 30 metros das APP´s. Poque eu estou sendo punido de é vc (industrias e moradores das cidades) quem polui. Querem que nós limpemos seu lixo para que vc possa poluir mais e não nos pagam nada por isso. Voce aceitaria dar 20% + 30 metros das APP´s o que deve equivaler, no meu caso mais 20% de meu rendimento. Voce e toda a industria poluidora aceitaria dar 40% de seu rendimento liquido para preservação? Se vc aceitar eu tb aceito. Não jogue a responsabilidade de limpar seu lixo em nossas costas nos pague por esta area de preservação e preservaremos com maior prazer.
ResponderExcluirAcho uma palhaçada sem tamanho os paises ditos desenvolvidos virem aqui e dezerem o que NOS temos que fazer para salvar o meio anbiente que ELES destruiram primeiro.
ResponderExcluirPor que eles nao vem aqui e pagam ( MUITO BEM PAGO E EM DINHEIRO) diretamente ao agricultor (principalmente ao pequeno)para manter a mata em pe.
Outra soluçao seria eles destruirem todas as suas cidade construidas na beira de rios ou em areas que ja foram florestas e mudarem a populaçao toda para outro lugar.
Depois de feito isto,ai sim eu concordo que eles venham dar palpites aqui.
Tenho pena do povo brasileiro que paga os nossos ditos cientistas e jornalista (principalmente os jornalistas) para fazerem o papel de papagaio que fica repetindo o que os paises ricos querem.Parece que nao sabem pensar ou se vendem por muito pouco.
ResponderExcluirExistem paises que mantem um arsenal de armas nucleares para chantager o restante do mundo e conseguir tudo o que querem.
ResponderExcluirPergunto.
Por que o Brasil nao usa nossas florestas e sua biodiversidade para fazer o mesmo em beneficio do povo (nao do governo) ???????
O fim das florestas e o mesmo que uma guerra nuclear.
vc é um demente mesmo. velho, essa ideia é otima, vai manter a area preservada porem vai gerar lucros para nossos agricultores logo eles terao a possibilidade financeira de investir mais em preservação do solo ou qualquer dano q eles possam criar para a natureza com a produção agricola, ninguem vai leva a floresta embora relaxa ai fio. isso é regar lucros sem agredir a natureza, para de ser do contra e saiba reconhecer um boa ideia.
ResponderExcluiraposto q vota na dilma tambem, atrasado
Ah, vocês vao comer palitinho no supermercado??? soh se for! a medida que a populaçao da cidade cresce, aumenta a demanda por comida sendo assim aumentando as areas devastadas, sabe uq vc faz destroi sua casa e refloresta seu terreno!!
ResponderExcluirtem muita area sem plantar nada porque não usa essas areas para espandir a agricultura que são de grandes latifundiarios que so pensam em si proprio
ResponderExcluirpfff!! o agricultor sempre é o culpado por tudo!! vão trabalha no campo pra ver como é complicada a vida de agricultor!!! Essas ONGs querem diminuir nossas produçoes para que nossos preços aumentem e não possam concorrer no mercado europeu e americano!! gente burra que pensa q eh pra salva o ambiente!! fato!!
ResponderExcluirQue vergonha!!!!!!!!!!!!!!!!!!!É triste ver que os ditos cidadãos que vivem em suas casas e tem a enorme mordomia de simplesmente abrir a geladeira e tirar qualquer alimento vindo do produtor rural. Levanta da cadeira e abre a cabeça, para de ficar dando uma de nerdinho revoltadinho que quer mudar o mundo em defesa do meio ambiente e vai em uma fazenda p/ ver como são a vida desses ruralistas os quais vcs sempre sacrificam. São pessoas honestas que mesmo trabalhando sobre condições mínimas de apoio governamental, com uma atividade muito arriscada, acordando às 4 da manha, ainda conseguem o respeito de fazendeiros de países como os EUA além de manter a nossa balança economica no verde, esse ano o agronegócio renderá p/ o Brasil 90 bilhoes de dólares. Vcs nerdizinhos que ficam o dia inteiro na frente da net revoltadinhos, será que não leram sobre a revista britânica The Economist, em que o Brasil é citado como o país exemplo de produçao de alimentos com sustentabilidade? Parem de criticar falsos idealistas, aprendem a ler e se informar antes de criticar. Procura se na China e EUA tem um Código Ambiental mais rigoroso que o nosso, que é conhecido por ser o mais rigoroso do mundo, lembrando que esses dois países competem contra o Brasil em exportação de alimentos!!! engraçado não, falsos moraistas que dão tiro no pé...
ResponderExcluirEsperando 2012 chegar logo...
ResponderExcluirQuero ver uma explicação técnica e/ou científica para isso aqui, "“O efeito de borda se manifesta à medida que a permeabilidade da matriz aumenta e cria uma série de efeitos adversos para a flora e para a fauna. Mas, além disso, nossas pesquisas revelaram um outro dado importante que merecia ser destacado: quando a área de proteção é reduzida a menos de 50 metros de cada lado da APP, o resultado é um aumento considerável na mortalidade das árvores”, afirmou."
ResponderExcluirOs que são contra a alteração do código florestal me digam em quais paises existe APP e ARL.
ResponderExcluirIdiotas, por isso que o Brasil nunca vai pra frente. Moralistas e ambientalistas sempre atrasam o país. Não digo que a preservação não seja importante, que de fato é mais tirar o produtor de uma terra produtiva pra plantar árvores, dizendo que isso eh rendimento, é o cumulo. Posso te afirmar que os brasileiros querem mais eh saber de vagabundear do que trabalhar. Cria ai uma bolsa que os beneficiem pra ver se esses vagabundos não ficam em casa. Depois que acabarem os produtores e eles ficarem em casa com fome, o codigo florestal vai mudar para: Devastem áreas e plantem ou criem alimentos.
ResponderExcluirEsses politicos ... estão comprando respeito la fora com o sacrificio dos produtores rurais e com a entrega do nosso patrimonio. O mundo inteiro acabou com suas florestas e com seus indios e agora acham que tem o direito de interferir em nosso crescimento. E alguns moralistas comprados pelos paises poluidores acham que temos que limpar o ar e agua para que eles possam poluir muito mais. Querem preservação os paguem por isso...
ResponderExcluirNuma democracia e num Estado de Direito o que vem primeiro: o Direito da Maioria.
ResponderExcluirNuma democracia, também, escreve-se o que julga-se por justo, embora, às vezes, pode se ir de encontro à vontade Coletiva.
Idiota é aquele que é desreipeitoso onde coloca seus pensamentos. Idiota é aquele que quer impor sua vontade a qualquer custo, prejulgando pessoas e agindo como o Dono da Verdade.
Idiota é aquele que pensa sermos ignorantes a ponto de não saber o estilo e a redação, sua origem idêntica na maioria dos comentários contrários.
Idiota é aquele que se acha melhor, ou mais trabalhador que os demais, somente porque demanda de outra área que não a urbana.
Aliás, o termo idiota não é bem colocado aqui.
A palavra mais eficiente para tentar definir esse conceito de ser humano é: ignorante.
Aliás, não é culpa de ninguém achar que, com o avanço da área agricultável para locais atualmente protegidos pela Lei Florestal, aumentar-se-a a produção de grãos, de carne e derivados, etc. e, como a Natureza pode aguardar, depois far-se-á os consertos necessários.
Realmente, pasma-se com tamanha ingenuidade, para não ser taxado de tacanho.
O mundo inteiro acabou com suas florestas... então... vamos detonar também...
Que mensagem inteligente! Brilhante! Soberba!
Lamenta-se, apenas...